论证的形式 - 演绎和归纳, 规范和事实

1. 演绎推理（Deductive Reasoning）#

• 特点：如果前提为真，并且推理过程符合逻辑规则，则结论必定为真。
• 推理方式：从一般性原则推导出具体结论（从大到小）。
• 可靠性：结论的真实性完全依赖于前提的真实性和逻辑推理的正确性。
• 示例：
  • 大前提：所有人都会死。
  • 小前提：苏格拉底是人。
  • 结论：苏格拉底会死。

✅ 结论100%可靠（如果前提为真，推理无误）。

2. 归纳推理（Inductive Reasoning）#

• 特点：基于大量观察的个别实例，归纳出一个普遍性结论，但不能保证结论一定为真，只能说“高度可能”为真。
• 推理方式：从具体实例归纳出一般规律（从小到大）。
• 可靠性：样本越多、代表性越强，结论越可靠，但仍可能有例外。
• 示例：
  • 观察 1：太阳今天从东边升起。
  • 观察 2：太阳昨天从东边升起。
  • 观察 3：过去几千年太阳都从东边升起。
  • 归纳结论：太阳总是从东边升起。

❌ 结论不是100%可靠（虽然很可能为真，但可能有未知的例外，比如极端天文事件）。

3. 补充：演绎 vs. 归纳#

注意归纳推理的结论不是绝对真理，而是概率性的，这与演绎推理的必然性不同。

4. 规范和事实论证#

论证按推理方式分类: 演绎论证和归纳论证, 事实论证和规范论证也是论证的一种分类方式，主要运用于科学研究、法律事实认定、社会调查等领域。

4.1. 事实论证（Factual Argument）#

定义：事实论证是基于客观事实、数据、实验结果或观察到的现实情况来支持某一观点的论证方式。

特点：以客观事实为依据，强调可验证性。

例子：

• 科学领域：“水在标准大气压下的沸点是100℃。”（实验验证）
• 法律领域：“监控录像显示嫌疑人在案发现场。”（客观证据）
• 社会研究：“过去十年，城市人口增长了20%。”（统计数据）

4.2. 规范论证（Normative Argument）#

定义：规范论证是基于道德、法律、社会规范或价值判断来支持某一主张的论证方式。

特点：结论通常是规范性（normative）的，旨在说明“应该是什么”或“应当如何”。

例子：

• 道德伦理：“人们应当尊重他人的隐私权。”（道德原则）
• 法律与政策：“政府应该提高最低工资，以改善劳动者的生活水平。”（政策规范）
• 社会规范：“学生应当遵守学校纪律。”（社会规则）

5. 规范性论证属于演绎推理还是归纳#

规范性论证是一种以价值判断、道德原则、法律规定或行为规范等作为前提的推理方式，而不仅仅基于事实（描述性论证）。这种论证的结论通常包含“应该”、“必须”、“有义务”等规范性词汇，强调对行为或决定的评价与指导。如果论证中所有的前提都是纯粹的事实性描述，那么这个论证就不会是规范性的，而是一个描述性论证。

规范性论证通常属于演绎推理, 规范性论证 关注的是应当（ought）、必须（must）、应该（should）等规范性主张，而这些主张通常基于 既定规则、道德原则、法律条文或逻辑关系。

大多数规范性论证属于演绎推理，因为它们基于既定规则（如法律、道德、逻辑）。如果规范性结论是基于统计数据、历史经验或观察推导出的，它可能属于归纳推理。

📌 法律论证

• 大前提：如果一个人未经允许侵入他人住宅，则他构成非法入侵。（法律规范）
• 小前提：张三未经允许进入了李四的住宅。（具体事实）
• 结论：因此，张三构成非法入侵。

✅ 这就是典型的 演绎推理，如果前提为真，结论就一定为真。

📌 道德论证

• 大前提：所有欺骗行为都是不道德的。（道德原则）
• 小前提：撒谎是一种欺骗行为。（事实）
• 结论：因此，撒谎是不道德的。

✅ 也是演绎推理，因为结论必然来自前提。

有些规范性论证并不是基于固定规则，而是基于经验、社会习惯或统计数据形成的“归纳性规范”。例如：

📌 政策论证

• 观察 1：过去所有实行高税收的国家，经济增长率都较低。
• 观察 2：高税收可能导致企业减少投资。
• 归纳结论：因此，我们不应推行高税收政策。

❌ 这个论证是基于经验数据的归纳，而不是严格的演绎逻辑，所以它属于 归纳推理（Inductive Reasoning），结论可能有例外情况。